|
LORIGA NA WIKIPÉDIA Este artigo existente na Wikipédia,é de
facto da autoria do Sr.António Conde. O artigo original,existente há anos
naquela enciclopédia online,foi vandalizado em 2007,tendo desde então sido alvo de grande
polémica,principalmente pela introdução de um brasão ilegal e não
oficial. E àcerca da questão do brasão,quem
consultar a Comissão de Heráldica da (responsáveis pela aprovação da heráldica em Portugal),o
IGAT,o IGAI,a Editora Diácria,etc,fácilmente chegará à conclusão
de que esse "brasão" é mesmo ilegal? De facto esta gente tem falta de carácter
e falta de educação.Trata-se de gente que por onde passa destroi,insulta,calunia e faz tudo para impor a mentira como se
fosse verdade.Os comentários deixados por essa gente na Wikipédia são demonstrativos da sua
falta de carácter e constituem uma vergonha para Loriga e para os loriguenses. Com a imensa gama de meios de comunicação
actualmente existentes,qualquer pessoa pode contactar as entidades referidas e
verificar que esse "brasão" é mesmo ilegal e não é,nunca foi,nem jamais poderá ser o brasão
legal e oficial da vila de Loriga. Basta ler os comentários/insultos
colocados na Wikipédia para saber quem é vândalo,inculto e com falta de carácter e
de educação! Insultam caluniam,e apagam os comentários
que informam e desmascaram,porque têm medo da verdade e querem à força impor uma mentira,sendo as mensagens
existentes mais uma prova desse facto que tem arrasado a imagem dos loriguenses e da autarquia
local.Claro que as pessoas não são parvas,e quando começaram a contactar as autoridades competentes referidas (na
Wikipédia a mensagem seria logo apagada) viram
imediatamente de que lado estava a razão,e começaram a ver até onde vai a falta de carácter dessa
"gente"!Ou são autarcas ou andam a fazer o trabalho sujo para os autarcas de Loriga
que já foram demasiado longe,mas nunca pensei que chegassem ao ponto de incitar ao apedrejamento de alguém! É o
cúmulo!? O artigo original na Wikipédia é mesmo da
autoria do Sr.António Conde e isso pode ser comprovado pela história de Loriga por si
divulgada em inúmeros sites, de muitos autores em todo o mundo. O Sr. artigo, apesar de ser actualmente
mencionado como fonte no mesmo, e se tivesse um bocadinho de dignidade já se tinha
demarcado dessa situação, não ficando com os louros do trabalho dos outros. O "brasão" colocado no artigo
quando este foi vandalizado é mesmo ilegal e não é, nunca foi, nem jamais poderá ser o
brasão oficial da vila de Loriga, apesar da ajuda deste ou daquele
"editor" da Wikipédia. É a realidade, esse pseudobrasão é ilegalmente usado, como
provam os links actualmente colocados no final do artigo, e quem tiver dúvidas
contacte a Comissão de Heráldica da O artigo sobre Loriga,existente há anos na Wikipédia [e no trabalho de pesquisa
histórica] da autoria do Sr.Antonio Conde. Este artigo existente na Wikipédia, é
mesmo da autoria do Sr.António Conde. O referido artigo sofreu algumas
alterações por parte de alguns editores,apagaram ou alteraram algumas
coisas relevantes e introduziram outras erradas,incluíndo um brasão ilegal e não
oficial,mas o fundamental do artigo manteve-se. Lamento dizer mas o senhor daqueles que em Portugal fazem a pesquisa (copia
inclusivé as asneiras),e ainda por cima altera os textos,e não refere as fontes,excepto
dos textos mais antigos. E a obra de Quelhas Bigotte,referida no
comentário,não é rigorosa nem isenta,quer em relação a Loriga,quer em
relação a outras freguesias do concelho,como Valezim,Sandomil e
S.Romão,para citar apenas alguns dos exemplos mais gritantes! A egocêntrica (gira em volta de Seia) obra
de Quelhas Bigotte é tão rigorosa que deixo aqui alguns exemplos para os mais
leigos,alguns dos que saltam à vista: O autor escreveu que o documento mais
antigo com referências a Loriga é "o foral de D.Manuel I concedido a esta
vila",fazendo referência a duas cartas,uma confirmando a outra,e datadas de 1474 e
1477,respectivamente. Ora,não digo que um trolha emigrante na
Alemanha,ou um ignorante que para minha vergonha diz ser "Loriguense"
sejam obrigados a saber isto,mas um padre devia saber que o reinado de D.Manuel I começou
em 1495!Portanto,no mínimo, poderia ser um documento confirmado por D.Manuel
I,nunca com origem nesse rei!Afinal,de quem é essa carta foral?! E quanto a ser o documento mais antigo com
referências a Loriga,é mentira,e o próprio autor se contradiz mais à frente
quando se refere a Sandomil e cita uma das inquirições de D.Afonso III (as de
1258,porque há outras) nas quais há referências a Loriga!E se o autor tivesse tido
menos preocupação em destacar Seia e obscurecer as restantes localidades
do concelho, e tivesse pesquisado mais,encontraria mais referências e mais
antigas,e escreveria também que o foral de D.Manuel I não foi o primeiro.Olhando
para as contradições patentes no livro,nem quero imaginar que sabia e que
omitiu as informações porque isso seria grave demais? A história de Loriga é muito maltratada
nesse livro de Quelhas Bigotte, claramente o autor só se empenhou em
buscar documentação referente a Seia,e quem lê esse livro fica com a impressão de que
a história de Loriga,incluíndo a municipal,só teve início no século XV ou
XVI,quando na realidade é muito mais antiga! É que,segundo o "doutor" Loriga
só recebeu o foral de D.Manuel I,e até aí não
passava de uma parvalheira que não era digna de registo,e que só foi metida
onde está hoje depois de uma longa indecisão dos loriguenses sobre a sua
definitiva localização! A diferença entre as pessoas
informadas,que têm qualquer coisa dentro do crâneo e as ignorantes e estúpidas,é que as
primeiras não se limitam a copiar o que os outros escrevem,nem tendem a achar que as
asneiras são sabedoria porque foram escritas pelo "doutor"!? A obra de Quelhas Bigotte é tudo menos
rigorosa e isenta,e como prova disso temos os exageros megalómanos em relação a
Seia,e as deturpações e as omissões grosseiras em relação às restantes
localidades do concelho,principalmente aquelas que referidas anteriormente!Os
ignorantes que leiam por exemplo,se é que sabem ler, a Monografia da vila e concelho de Seia,do
"dr" Quelhas Bigotte,publicado em 1982! De facto o conhecimento não se transfere
por osmose,mas transfere-se pelo contacto com grandes historiadores como o
Dr.José Hermano Saraiva e pelas portas que eles abrem,e pelo estudo e pesquisa
nos locais certos! Óbviamente o artigo foi
"vandalizado" pelos referidos "editores" que fizeram tudo para apagar o rasto do autor
original, que nunca foi editor nem nunca esteve registado na Wikipédia (apesar de
ter sido convidado para tal), apagando inclusive os links que então existiam no
final do artigo e que provavam a autoria do mesmo. Aliás, esses sites,com
excecpção de um, ainda existem, basta ler os textos, e esses links nunca mais
foram permitidos no artigo! Para cúmulo, e comprovando o vandalismo
tendencioso, citam como fonte o site de um loriguense residente na Alemanha, e
basta ler o que tem sido escrito e o que está escrito nesse site sobre a história
de Loriga para se concluír rápidamente que esse senhor nada tem a ver com o artigo
da Wikipédia! E esse senhor, se tivesse um pouco de dignidade já se tinha
demarcado dessa situação e dessa actuação, a menos que seja cúmplice da
mesma e ou goste de ficar com os louros do trabalho de outros! Quanto aos links que pretendem provar a legalidade
do brasão entretanto colocado, são ridículos e apenas provam o
uso em Loriga de símbolos heráldicos ilegais e não oficiais. E a este respeito,
quem tiver dúvidas consulte a Comissão de Heráldica da Largo do Carmo em Lisboa. Alguns querem convenientemente reduzir
questões graves que afectam Loriga, a sua imagem e a imagem
dos loriguenses a mera oposição política ou "zanga de comadres"!?Antes
fosse?É a treta do costume! Seria conveniente para os toscos
incompetentes, para o sr.A.Pina e seus vergonhosos amigos, para os equivalentes
autarcas, que alguns ficassem quietinhos enquanto Loriga caminha para o abismo e a sua imagem é
enlameada!?Só que isso jamais acontecerá enquanto houver loriguenses que gostam
sinceramente da terra que os viu nascer! LORIGA NA WIKIPÉDIA |